SV og SP må sette hardt mot hardt om biodiesel

Eg ser du finn fram gamle dokument frå då avgifta blei gjort om. Det er interessant, men dei er ikkje styrande for dei konklusjonane som ein trekke i dag.

Kunnskapen om den klemma som CO2 sette oss i er meir omfattande i dag enn det den var i 1999 då dette blei gjennomført første gongen. Og ny forståinga av dette problemet, slik det er handtert i t.d. ”klimaforliket”, gjer at dei argumenta som var viktige for regjeringa i 1999 ikkje er interessante for Stortinget i dag.

Forholdet er at den erkjenninga ein har oppnådd på dette feltet dei ti siste åra fører til ein annan konklusjon i dag. Og det skal me vera glad for. Det gir håp for framtida!

Og uansett med den påbudte, men låge innblandinga som b.a. er i autodieselen så er det rikeleg igjen å avgiftslegga.

Og til sist så er det ein politisk ting som er viktig i denne samanhengen. Du har dokumentert at Bondevik II regjeringa ikkje likte det pålegget dei fekk frå Stortinget, men dei fulgte det opp i erkjenninga av det er det Stortinget som sit med makta. Det skal dei ha skryt for!

Dagens regjering har tydeleg tyngre for det!

La meg minne om hva som ble skrevet i St.prp. nr. 67 (1998-99): "Bruk av biomasse til drivstoff gir ikke netto utslipp av CO2. Fra 1. januar 1999 fikk biodrivstoff som er blandet i autodiesel derfor fritak for CO2-avgiften for andelen biodrivstoff. I budsjettinnstillingen for 1999 og gjennom kommunikasjon med departementet ber finanskomiteen om at det legges fram forslag i Revidert nasjonalbudsjett 1999 om at biodrivstoff også får lavere autodieselavgift og SO2-avgift. Autodieselavgiften har til hensikt å prise de samfunnsøkonomiske kostnadene ved vegbruk, ulykker, lokal luftforurensning og støy. Kjøretøy som bruker biodiesel bidrar i like stor grad som andre kjøretøy til vegslitasje, ulykker og lokale miljøproblemer. De fordelene som biodiesel gir gjennom at bruken ikke gir netto utslipp av CO2 er i dag ivaretatt fullt ut gjennom en reduksjon i CO2-avgiften. (...) På bakgrunn av finanskomiteens innstilling fremmer regjeringen forslag om fritak for autodieselavgift og svovelavgift for biodrivstoff." Regjeringen fremmet altså svært motvillig et forslag om å frita biodiesel for autodieselavgift. Regjeringen argumenterer også meget godt for at biodiesel burde vært ilagt autodieselavgift. Regjeringen gir ikke ett argument for å gi biodiesel fritak for autodieselavgift, utover at finanskomitteen har bedt Regjeringen fremme et slikt forslag. Hvilken regjering var det som skrev dette? Regjeringen Bondevik I!

Du har rett i at vegtrafikk skaper prblemer, men den løyser også problemer. Me kunne ikkje ha budd i Noreg slik me gjer i dag, med den velstanden som me opplever, utan ein solid transportkapasitet.

Det problemet du drøfter her har ingenting med biodiesel å gjer. Det eg les ut av skrivinga di er at du meiner at biltrafikk bør ha solide avgifter for å avgrensa bruken og det kan me gjerne drøfta i ein annan samanheng.

Det dette avgiftsspørsmålet handlar om er om ein ved hjelp av avgifter skal gripa inn i markedet på ein slik måte at produsentane av biodiesel skal kunna vera konkuransedyktige på pris.

Kr.F. har uttalt at det synest dei at det skal ein gjer. Slik eg ser på det så er det ein svært ryddig og god konklusjon.

Og Kr.F. forsaker ingen miljøstandpunkt ved å stå på denne linja, tvert om dei bidrar slik at heilskapen blir til å leva med både når deg gjeld miljø og når det gjeld nye arbeidsplassar.

Veitrafikk skaper mange problemer, herunder ulykker (død, personskader og materielle ødeleggelser), kø (tidstap for næringsliv og privatpersoner), støy (helseplager hos de som bor langs veiene), veislitasje (økte vedlikeholdskostnader) samt helse- og miljøskadelige utslipp til luft (svevestøv gir astma etc.). Hvilket drivstoff et kjøretøy benytter har ingen betydning for disse kostnadene. Biodiesel har bedre egenskaper enn fossile drivstoff når det gjelder utslipp av klimagasser, men de er like ILLE når det gjelder ulykker, kø, støy og veislitasje. Det er derfor meget fornuftig at biodiesel er fritatt for CO2-avgiften som priser utslippene av klimagasser, samtidig som det er like fornuftig å ilegge biodiesel autodieselavgift. Autodieselavgiften priser nemlig ulykker, kø, støy, veislitasje samt helse- og miljøskadelige utslipp (eksklusive CO2-utslipp). La meg illustrere inkonsistensen i KrFs politikk. I KrFs alternative budsjett heter det at "KrF mener jernbanen er nøkkelen i et bærekraftig transportsystem og foreslår derfor å øke bevilgningen til jernbaneformål med 150 mill kroner." Dette er meget positivt. Et varig avgiftsfritak for biodiesel vil imidlertid føre til at prisen på drivstoff til veitrafikken synker. Det vil generere mer veitrafikk. Avgiftsfritaket stimulerer til å flytte både persontransport og godstransport fra jernbane til vei, stikk i strid med det som er KrFs politikk. Et varig avgiftsfritak vil faktisk stimulere til en langt kraftigere økning i veitrafikken enn FrPs forslag til lettelser i drivstoffavgiftene. Er det virkelig god KrF politikk? Et råd til KrF: Klimaproblemet er alvorlig, men ikke så viktig at vi skal glemme alle andre problemer. Velmente tiltak for å redusere utslippene av klimagasser kan ha alvorlige konsekvenser på andre områder. Tenkt derfor helhetlig!

Biodrivstoff handler om CO2 og ikke om ulykker og veg-slitasje/vedlikehold. Det handler om CO2 balansen i atmosfæren og vårt ansvar for den. Det er ikke likegyldig hva en blåser ut i atmosfæren og en må forsøke å bevege seg mot en situasjon der det er balanse mellom hva vi som mennesker forbrenner i året og hva naturen klarer å plukke opp gjennom året. I tillegg så har ikke biodieselen fritak for alt, det blir betalt både MVA og CO2avgift. Og så langt jeg forstår vedlagt tabell så er det kun snakk om et mindre avgiftsfritak som nå foreslås fjernet. http://np.nsp01cp.nhosp.no/drivstoffavgifter/ Men det er dette fritaket som gir drodusenten det nødvendige insitamentet. Dersom en er redd for at biodrivstoff skal ramme matvareproduksjonen så må en gi retningslinjer for hva som kan brukes i denne produksjonen. F.ex. søppel, trevirke, halm o.s.b. En må også kvalitetssikre produksjonen slik at en ikke ender opp med et forbruk på 1,1 l diesel pr liter produsert biodiesel. Men det er ingen farbar veg å ødelegge markedet ved å avgiftsbelegge sluttproduktet. Da vil vi bare fortsette i gamle spor og det ser vi allerede nå vil gå galt. I tillegg så ødelegger avgiften for de arbeidsplassene som faktisk kan ha en levetid langt utover oljeproduksjon i Nordsjøen. Slik jeg vurderer det så har KrF landet på et godt og balansert standpunkt i denne saken.

Det er misforstått miljøpolitikk å satse hardt på biodrivstoff, og en avgiftsbelegging er helt riktig vei å gå. Ikke at jeg tror AP tenkte noe videre gjennom miljøaspektet da de gikk inn for en avgift, så stor tiltro har jeg ikke til dem, men en avgift er uansett miljøpolitisk fornuftig. Det er gode grunner til å være skeptisk til biodiesel. Hva skjer hvis det tar av? Klarer den norske industrien å dekke Norges behov? I Europa lages biodiesel av raps, og konkurrerer dermed med matproduksjon. I USA lages det av mais. UNEP peker på den økte produksjonen av biodrivstoff som en av de underliggende årsakene til matvarekrisen. Nei, KrF, gå i tenkeboksen.

Alle brukere av drivstoff bør stilles overfor drivstoffavgifter som tilsvarer de kostnadene de påfører samfunnet i form av ulykker, kø, støy, utslipp til luft og veislitasje. Kostnader knyttet til ulykker, kø, støy og veislitasje er helt uavhengig av hvilket drivstoff kjøretøyet benytter. Dette taler for at også alternative drivstoff, som i dag er avgiftsfrie, bør ilegges drivstoffavgifter. Regjeringens forslag om å innføre avgift på biodiesel er derfor meget fornuftig, men de burde også innført avgifter på bioetanol, naturgass, LPG, biogass, etc. Krf bør vurdere hva som vil skje dersom biodiesel forblir avgiftfritt. Etterhvert som stadig flere biler kan kjøre på B30 og B100 vil transportkostnadene reduseres dramatisk. Mer gods vil gå på vei, mindre på sjø og bane. Ønsker Krf dette? Kostnadene ved bruk av privatbil vil også reduseres. Det vil bli mindre lønnsomt å velge små og drivstoffgjerrige biler. Kollektivtransporten vil tape markedsandeler. Ønsker Krf dette?Økende trafikk vil gi flere ulykker, mer kø, mer støy, mer veislitasje og økende helse- og miljøskadelige utslipp til luft. Ønsker KrF dette? Dere hevder også at avgift på biodiesel er en ulempe for norske produsenter av biodiesel. Dette er feil! Biodiesel er et produkt som handles internasjonalt, på lik linje med tradisjonelle fossile drivstoff. Norske drivstoffomsettere vil kjøpe drivstoffet der det er billigst. Det kan være fra norske produsenter eller fra utenlandske. Norske drivstoffavgifter påvirker ikke konkurranseforholdene mellom norske og utenlandske drivstoffprodusenter. Dersom Uniol og Xynergo ikke klarer å levere biodiesel til konkurransedyktige priser med avgift på biodiesel, så vil de heller ikke klare å levere biodiesel til konkurransedyktige priser uten avgift på biodiesel. Skepsisen til biodrivstoff er økende internasjonalt. FNs miljøprogram (UNEP) har nylig publisert en rapport som er meget kritisk til biodrivstoff. Denne rapporten bør leses av alle som er interessert i biodrivstoff. Et kort sammendrag (2 sider) kan lastes ned fra http://www.unep.fr/scp/rpanel/pdf/Assessing_Biofuels_Flyer.pdf. Rapporten samt mer info er tilgjengelig på http://www.unep.fr/scp/rpanel/biofuels.htm. Rapporten bør særlig leses av alle KrF-ere som er opptatt av internasjonal solidaritet med de svakeste.