Debatt

Jeg er tidligere FrP'er så det er sagt. Jeg fant det nødvendig å melde meg ut på grunn av prinsipp vedtaket om aktiv dødshjelp. Når det er sagt, jeg skulle ønske KrF ville søke mot ett samarbeid med H- FrP. av flere grunner. 1. Ett KrF i en slik posisjon mener jeg kan hindre videre utforming av aktiv dødshjelp. Noe som ellers kan få gjennomslag ved hjelp av venstresiden. 2. På grunn av innvandringsfrykten og spesielt mot muslimer, vedtas det i FrP restriksjoner på utøvelse av en persons religion. Forby Hijab er en slik sak. En venstreside som av frykt for å miste enda fler stemmer til FrP ser ut til å gå samme veien. Problemet er at når vi godtar begrensninger i en persons utøvelse av sin egen tro, så vil det i neste omgang med en sosialist regjering lett føre til restriksjoner også av den kristne tro, forbud mot omskjæring av jøder osv. KrF, kommer etter all sannsynlighet i en posisjon ved neste valg hvor de kan påvirke slike verdivalg. Og det gjør det best ved å søke ett konkret samarbeid med høyresiden etter min mening.

Han har helt rett i det han sier på VG i dag. Knut Arild Hareide fremstår som den lederen han er, med forståelse for media. Kunne sett for meg han som ny leder, og Inger Lise Hansen som ny nestleder.

Jeg håper at Inger Lise Hansens ideer om bekjennelsen, homofili, Israel, ekteskaploven ikke får innpass i vårt parti. Da kan jeg likegodt stemme FrP. Det er greit med debatt. Men håper fornuften seirer. Ellers blir vårt parti splittet.

Dagfinn Høybråten bør fortsette som KrFs leder og presenteres for velgerne som KrFs statsministerkandidat. KrF samarbeider med Frp og Høyre i Rogaland fylkeskommune, og dette samarbeidet bør videreutvikles også på rikspolitisk nivå. Bekjennelsesparagrafen bør oppheves, og KrF bør gå inn for ett fullverdig norsk EU-medlemskap. Jeg vet ikke om det er riktig å ha Vinmonopol i alle landets kommuner. Det må KrF ta en grundig, saklig og nyansert debatt om. Økt tilgjengelighet kan jo føre til økt forbruk og flere alkoholskader og økt ungdomsfyll. Derimot bør KrF støtte Israels frihet, sikkerhet og demokrati, og flytte den norske ambassaden til Jerusalem, støtte sikkerhetsgjerdet på Vestbredden og støtte jødisk bosetting i Judea og Samaria, og støtte USAs kamp mot terrorisme.

Endelig, kan bare si stå på Ingerlise.....Dagbråthen er tegn på et sykt parti som sårt trenger fornyelse....her trengs sårt en fornyelse og ikke minst realpolitiske synspunker for vår tid....jeg og alle jeg kjenner går kanskje tilbake til Krf når fornuften har seiret...Hilsen en fra Gjøvik

Kjernesaker som abort, homofili, barn, ekteskap og israel er saker som konservative kristne mener det ikke bør være dissens om i Krf. For min egen del må jeg si at jeg er usikker på hva bibelen egentlig sier om homofili. Der hvor Paulus på gresk skriver ordene "mann og seng" har dette blitt oversatt til "homofili" og denne skriftsteksten har blitt benyttet av kristne i lang tid for å dokumentere at homofili er synd. Nyere forskning har hevdet at det Paulus kunne ha ment var å henvende seg til pedofile. Jeg er også klar over at Paulus i stor grad henvendte seg til romerne og at romerne levde et ganske utsvevende liv med orgielignende fester. Jeg føler at det ikke er så klart lenger hva som egentlig menes om homofili i DNT. Når det gjelder DGT så oppfatter jeg tekstene mot homofili er enda vanskeligere å kunne trekke frem for å si at homofili er galt. Skal man trekke frem det som står i Moselovene, må man vel samtidig se på at Moselovene oppfordret til steining for ting vi i dag oppfatter som uskyldige ting. Når det gjelder Sodoma så står det ingen ting i bibelen om at det foregikk homofile handlinger der. Derimot så står det at Lot gjorde "ting" med sine døtre som vi helst skulle ønske i dag ikke ville stå der. Jeg skulle ønske at bibelen kunne være litt mer klar på dette punktet, men slik er det ikke og da må man leve med det.

Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle gå inn på KRF`s hjemmesider men her er jeg altså :-) Vil bare støtte ILH i sin åpenhet og håper at dette fører til en debatt i KRF. Er rystet over Appeltun Sæhle, "trodde hun var søt og grei". Ja, det er er sikkert og visst men, hun kan vel fortsatt være medlem av KRF selvom hun har hue fullt av kunnskaper ?

Alle Dere som skriver inn at Dere støtter ILH, er vel ikke helt med. Da må Dere vel være mot, og har ingen ting med å diskutere denne saken

Jeg mener at dette har blitt til en "storm i et vannglass". Slik jeg har oppfattet det, har alle hennes utalelser vært kjendt for partiet tidligere. Det nye er bare at de ble samlet i en avis. Det er jo ingen av utalelsene hennes som er noen "politiske bomber". Jobben til politikere er jo å diskutere politikk. Det er jo nettopp det hun har gjort. Hun har ikke trikset med reiseregninger eller kommet full på jobb. Dere burde takke henne for hennes utspill som kan være med på å skaffe partiet nye velgere. Jeg vill minne om at vi ikke bor i en totalitær stat hvor man blir straffet for å ha egne meninger. Mener dere at hun ikke skal kunne si det hun vil, så må jeg si at jeg er mer enn forbauset. Selv om en har et partiprogram som er satt opp med genralforsamlingens samtykke som skal gjelde fram til 2013, så må det være tillatt å komme med egne meninger uten at det skal få konsekvenser for henne. Jeg tror ikke det vil være en fordel for partiet å velge bort en så positiv og hyggelig representant for KrF. Det var ikke et sjakktrekk av partiet å velge bort Svarstad Haugland og det vil heller ikke være et sjakktrekk av partiet å velge bort Inger Lise Hansen. Hva med å vise litt romslighet? Det tror jeg alle i KrF er ganske "flinke til".

Det fine med et vedtatt program er at velgere kan føle seg trygg på at Krf sine stortingsrepresentanter vil arbeide for å få gjennomslag for det program flertallet har stemt for. Er man uenig med store deler av vedtatt program er det kanskje klokere å velge å stå sammen om det man er enig i enn å fremheve de sakene man ønsker å ha en ny debatt om. La oss stå sammen for menneskeverdet, retten til liv, fattigdomsbekjempelse hjemme og ute i verden, aktivt engasjement for miljø og alle de andre gode sakene det er stort flertall for i KRF!

Så bra at noen tør si hva en mener. Jeg er uenig i deler av hennes meninger, men roper halleluja for hennes "opprør". Politikk er ikke å sitte med hendene i fange og vente og håpe på at det ordner seg. Nei politikk er å være engasjert, utålmodig å ønske forandring. Vi har god plass for nestlederen i et parti som ser stupet nærme seg faretruende. Og dette var vel et kjempegodt innspill til strategiutvalget..

Det må væra så stor takhøyde i KrF at ein kan seia si meining. Kor er betre plass enn i KrF sine eigne fora.Det er bare det at Presse er opptatt av Sensasjon,og det er dumt viss dei får veta det først.Det er så at KrF er vel det parti som favnar vidast.Frå venstre til høgre-sida.Frå bonde til bymann. Frå grøn miljøforkjempar til kapitalisten. Det er noko Større som Samler oss .Som ligg i Botnen,erFundamentet til KrF. La oss samla oss ,så ulike me er og bygga KrF vidare Opp og Fram.......

Når en har et partiprogram som er satt opp med genralforsamlingens samtykke, og skal gjelde fram til 2013- så er det uforstålig at en nestleder går ut med nye forslag- som skaper frustrasjon og splittelse enn mere enn det som allerede er.--At en med full vitende om hvilke reaksjoner det vil skape, og likevel gjør det--er enda mer uforstålig!--Til Høybråten: Stå på med din ro og visdom.--Det er bare du som kan redde partiet. Herren være med deg i det!

Jeg vil gjerne støtte nestlederen for hennes utspill. Dessuten vil jeg gjerne takke henne for at hun har mot nok til å si fra om hva hun mener. Håper det er takhøyde nok i KRF til å forstå at hun må beholdes i partiet. I en Eu depatt kan partiene i prinsippet mene hva de vil, det vil være en folkeavstemning som avgjør dette spørsmålet. Når det gjelder synet på homofilt ekteskap så er jo ikke hennes forslag provoserende, fordi hun mener ikke at homofile skal gifte seg i kirken. Det er derfor helt uforståelig at det er så mange som blir opprørt over dette forslaget. Hadde hun foreslått at de homofile skulle gifte seg i en kirke, så ville reaksjonsmønsteret vært mer forståelig. Jeg mener virkelig at de konservative kristne som blir provosert av dette ikke har forstått hva hun står for. Hennes forslag er jo å gi noen "smuler" til de homofile. Det er ikke dette forslaget de homofile ønsker seg, men det er ett museskritt i riktig retning. Jeg vil understreke at halvpartene av biskopene er for homofilt ekteskap. Dessuten er det mange i det teologiske miljø som ser at Paulus sine ord om "homofili" rett oversatt fra gresk ikke betyr annet enn mann og seng. Eller kanskje mente han å henvende seg til menn med pedofile preferanser. Jeg vet ikke, men det er krefter innenfor "kirken" som er litt mindre fordømmende enn de mest konservative inn KRF. Dersom man setter hennes utspill i perspektiv, så er dette ikke et alvorlig svik mot partiet. Hun er en sympatisk og hyggelig dame som jeg håper partiet vil vite å ta vare på. Bare det at hun kan smile og sende ut positiv energi til velgerne er utrolig hyggelig. Det er vel på tide med litt flere smil i KRF? Det har ikke vært for mange av dem i de siste årene.

En debatt om politikken blir samtidig en debatt om strategi og veien videre. Velger man liberalisering eller velger man å satse på de tradisjonelle kjernestandpunktene? Da er det fort gjort å beskylde sine meningsmotstandere for å "kjøre paretiet mot sperregrensen" osv. Jeg synes det er viktig at vi innrømmer overfor oss selv som parti at her er det ingen fasit. Vi kan rendyrke kjerneverdiene og gå nedenom og hjem. Vi kan droppe bekjennelsesparagrafen og gå nedenom og hjem. Vi kan gå inn i nærere samarbeid med FrP og ha kjempesuksess. Vi kan dreie mot venstre og bli et stort, livskraftig parti i sentrum. Jeg tror ikke om noen KrF-ere at de ønsker å styre skuta på grunn eller trekke ut bunnproppen. La oss diskutere politikk, og gjerne også hvilke utslag vi TROR politikken vil gjøre for strategien vår, men la oss ikke være så skråsikre på hva resultatet blir, for der finnes ingen fasit. INGEN av oss vet hvordan KrF skal unngå å havne under sperregrensa!

Jeg har nettop satt meg inn i hva Inger Lise Hansen uttalte, og må si jeg deler hennes mening på de aller fleste punkter. De eneste to punktene jeg er i tvil om, er EU medlemsskap og synet på homofilt ekteskap. Per dags dato er jeg ikke medlem av noe parti. Jeg kommer fra en familie som alltid har vert KrF velgere, men jeg føler ikke personlig at pertiet har vert noe for meg. Om en del endringer blir gjort vil jeg melde meg inn i KrF. KrF er i dag et parti for konservative eldre mennesker over 50, som ikke vil klare sperregrensen om et par stortingsvalg om der ikke skjer radikale endringer på saker som: - kravet om kristen forankring for sentrale medlemmer. I dag er det veldig få mennesker jeg kjenner som står 100% inne for hva kristendommen sier. Vi lever i en vestlig verden der utdanningsinstitusjoner er mer agnostiske enn noe annet, og dette gjenspeiles i unge folks syn på religion. Vi innehar fortsatt en kristen etikk, men mange velger ikke lenger å betrakte seg selv som kristne i den forstand KrF krever. - Åpent polsalg i alle landets kommuner. Dette blir et valg om frihet og rettferdighet. Når det er sagt mener jeg også at vi bør bli flinkere på å undervise om ernæring i skolen. Da spesielt ungdomsskolen og videregående. I dagens skolesystem blir dette noe oversett, og tatt for lett på. Det er her en bør angripe problemet med rus. Ikke ved hjelp av restriksjoner. Det viser seg at det som er ulovlog blandt unge, blir også mer populært. - Det ensidige synet på Israel kan ikke fortsette. Der er alltid to sider av en sak, og for at en skal opprettholde politisk troverdighet, bør en alltid fraskrive seg ultimate synspunkter i konflikter mellom to folkegrupper. Dette skaper aldri fred, og danner grunnlag for misstillit. Jeg støtter derfor også Inger Lise Hansen når det gjelder å holde den norske ambassaden i Tel Aviv. Der er ingen grunn til unødvendig provokasjon når vi samtidig prøver å mekle i konflikten.

Endelig er det klart hva 2. nestleder står for, vi har i lengre tid lidt under antakelsene. Trofaste Krf-velgere har i lang tid ytret sin bekymring for at Krf er på veg bort fra sine tradisjonelle standpunkter. Jeg har i all tid ansett at dette var fordi man ønsket å "inkludere" alle syn, og derfor har prøvd å tone ned Krf´s særegenhet. Etter min mening lå det et stort marked der ute, for våre tradisjonelle verdier, da Høyre som historisk sett har vært et verdikonservativt parti, ikke lenger kan ansees som det. I stedet for å ta steget opp, å innta denne ledige posisjonen benytter fru Hansen anledningen til å ta avstand fra en stor del av de punkter som faktisk har gjort oss annerledes, og derfor levedyktige. Det ligger nå en gylden mulghet for å presentere hva Krf egentlig står for. Når vi har en nestleder som har avvikende syn på så vesentlige punkter finner jeg det vanskelig å forstå at hun fortsatt kan sitte. Da må i tilfelle Krf endre sitt syn - og det i tilfelle som et resultat av en svært underlig prosess. Jeg selv må da ta konsekvensene av at Krf har andre syn enn hva som lå til grunn da jeg meldte meg inn, og revurdere mitt medlemskap. Håper lederen kommer raskt på banen og rydder opp i dette!

Jeg er et ganske vanlig og relativt nyinnmeldt medlem i Moss KrF. Etter 13 år i Venstre og 6 år i FrP bak meg, valgte jeg å melde meg inn i KrF. Årsaken til dette var at jeg ønsket å drive politikk i samsvar med min personlige kristne tro, i samsvar med min sosiale samvittighet og fordi jeg anså KrF som et parti som baserte sin politikk på kristne og vestlig humanistiske verdier. Dette tiltrakk meg, og jeg kunne ikke finne noe slikt i mine foregående partier. Derfor blir jeg dertil mer skuffet over KrF`s 2. nestleder når hun nå går høyt ut med at KrF skal gå for homofilt ekteskap, at vi ikke lenger skal støtte isralittene i deres kamp mot resten av verdens antisemmetisme og islamsk påtrykk for mer jødisk land og permanent deling av Jerusalem til fordel for palestinerne, og at hun ønsker et vinmonopol i enhver norsk kommune. Jeg tillater meg herved å spørre om hvorfor Inger Lise Hansen en gang i verden meldte seg inn i KrF. Jeg har alltid trodd at dersom man enten var en aktiv kristen, eller hadde en kristen tro, så var KrF partiet i Norge som forfektet slike verdier inn i politikken. Er det f.eks. noen vits å være medlem av Arbeiderpartiet, hvis man ikke tror på sosialdemokratisk politikk, i SV hvis man egentlig ikke er sosialist, eller FrP hvis man ikke er liberalist? Dette kann etter min mening være et utslag av en av to ting: At Hansen i sin grunnholdning ikke er kristen og derfor ikke kan stå for en kristendemokratisk politiikk, eller så er det et enormt markeringsbehov som 2. nestleder. Hun er jo den eneste i ledertroikaen som ikke er på stortinget, og føler kanskje at hun kommer altfor mye skyggen av Høybråten og Eriksen. Uansett hva det er Inger Lise Hansen sliter med, så bør hun i hvert fall ha blitt så voksen at hun kan drøfte sine politiske meninger og ideer med resten av partiet internt, som f.eks. konferanser ala Stavanger, og ikke i NRK og Aftenposten. Kan hun ikke det, bør hun ga av straks!

kor kan ein lesa dei Første Mål og Arbeids-innstruksar det Nya KrF hadde å arbeida ut frå ? Då det var heilt ferskt ,på30-talet. Har lese det ein gong.Det var ikkje mange punkta. Men dei var noko å starta på. Når ein ser på dei ,var dei :Klare,Enkle og Tydelege. det motsatte av klart er uklart, det motsatte av enkelt er konplisert, det motsatte av tydelege er u-tydelige. I vår praktisering må me bestreba å vera Varme og Ærlege. Men vårt brennande engasjement kan fort verta døyvd . Det kan vera så mangt,nokre føler seg bundne av noko, andre ser på urettferdighet som skjer, andre har sine "murar"som står foran dei. Min onkel hadde eit uttrykk: "Det er ikkje greit å vera vognmann." Lykke til alle KrF sine Trofaste Medarbeidare. Det er og viktigt at me ikkje gløymer å Be for KrF. For KrF er ikkje heilt som andre parti.

KrF gjør Høyre gode - og Høyre gjør KrF gode. De to partiene bør gå i et tettere langsiktig samarbeide, ala store europeiske kristelig-demokratiske partier. Utfordringen til KrF er at de samtidig må akseptere at Høyre også vil samarbeide med FrP. Klarer KrF å få til denne balansen, vil partiet fortsatt ha en fremtid.